domingo, 17 de junio de 2012

REFLEXIONES DE UNA MODESTA ABOGADA SOBRE EL PODER JUDICIAL


Una de las  preguntas  que me hago constantemente, es como veo el sistema judicial,  si es un modelo valido, ,máxime cuando hoy se pide la dimisión del presidente del Consejo General del Poder judicial, el máximo gobierno, del poder judicial,algo que  me causa  una gran decepción, porque la elección de los miembros del Consejo General del Poder judicial, si se consigue la mayoría absoluta, y no consiguiéndola, es una de las mayores injusticias del sistema judicial, por no hablar de la inconstitucionalidad , con los nuevos procedimientos judiciales, que desjudicializan el procedimiento.
Las grandes facultades atribuidas a los secretarios judiciales, que son los que aceptan la demanda en procesos tan importantes como el desahucio, y quien deciden por decreto viola lo que la Constitución de 1978 proclama en su articulo 117, donde se dice claramente que la justicia emana del pueblo y se ejerce en nombre del Rey por jueces y magistrados, no por secretarios judiciales.
Todos los que nos movemos en el ámbito de la justicia,sabemos que los secretarios judiciales no están preparados para asumir esas funciones, son funcionarios que llevan décadas,  haciendo lo mismo automaticamente.Como conocedora del temario de oposiciones a jueces y magistrados y a secretarios judiciales, éstos tienen la mitad del temario que los primeros, los examenes son muy distintos, y a parte el juez cuando aprueba entra en la carrera judicial, haciendo cursos para mejorar .Que garantía me da un secretario, que no conoce ni la mitad de todo el derecho procesal que conoce un juez y menos con su profundidad?.
Como pueden finalizarse procedimientos tan importantes como el desahucio, con un decreto judicial , y donde esta lo que dice la constitución, la potestad en juzgar y hacer ejecutar lo juzgado corresponde a los jueces y magistrados, ¿como puede desjudiciliazarse el proceso de un ciudadano ante la justicia?, en aras a una mayor agilidad, cuando incumple todo el capitulo VI que la Constitución dedica al poder judicial.Si se pretendía hacer mas cortos los tramites, se podía haber optado por mas opciones ,porque no ampliar el numero de plazas para jueces, y no dilatar sus oposiciones.No hay dinero para pagar a un juez, pero si para pagar a todo el personal eventual, que hay en la Administración del Estado, en la Administración de las CCAA, y en administración local,personal elegido a dedo y de confianza para todos los cargos de la administraciones, hay mas escoltas, y secretarios de cargos, entre las tres administraciones, que jueces, cuando la justicia es publica y en teoría uno de los tres poderes del Estado.
¿Como se puede dotar mas a todo lo que conlleva la organizacion territorial del Estado, Titulo VIII,que a uno de los poderes del Estado ?,a quien el espíritu del legislador constitucional, le dio una importancia suprema ya que en teoría es independiente, y tiene su propio órgano de gobierno , el famoso consejo general del  poder judicial, de cuya elección hablare luego, pero recalco aquí su importancia ya que solo rinde cuentas ante el Tribunal de Cuentas, y su regulación es materia reservada a ley orgánica.La ley orgánica del poder judicial de 1985 , viene a recalcar la importancia del estatus de juez, su carrera , su independencia, pero también las garantías procesales, algo que el legislador nuevo ha olvidado, en aras de la agilidad y según ellos eficacia, pero lo único que ha creado es mas confusión, y mas inseguridad jurídica, porque estar reformando continuamente las leyes, para tapar algunos flecos que van surgiendo a medida que esto va funcionando, hace que no exista ni jurisprudencia, nos movemos como ciegos, acudiendo a sentencias de audiencias provinciales, que van saliendo clarificando el tema.
En resumen, la regulación que se ha hecho para evitar esos largos juicios, que si que había que solucionar, ha sido una amalgama de leyes que concede grandes facultades a secretarios judiciales, que ni están preparados, ni podrían estarlo, cada vez que pienso en la secretaria de determinado juzgado a punto de jubilarse ,comprendo a mi amigo secretario judicial ,por debajo de ella que se desespera, ante algo que les ha supuesto , triplicar su trabajo con el regalo de que  los sueldos de los funcionarios han sido reducidos, con lo cual, según me cuenta,el ambiente en el juzgado es de absoluta desolación e indignación.
Dejo constancia de mi incredulidad ,que hayamos tenido legisladores tan lerdos , que no conocen el contenido del Titulo VI de la Constitución, dando una potestad que corresponde a un juez, a un simple funcionario, pero ya nada me asombra, del legislador, cuando en 1978 se quería una justicia publica y gratuita, nuestro ministro de Justicia José Luis Gallardon, habla de tasas para recurrir, y digo yo estos legisladores nuestros se¿  pasan por los juzgados para ver el lió que están generando?, ¿se ha leído nuestro ministro de Justicia el titulo VI de la Constitución , que aprobó su padre junto con el resto de políticos de aquella y por consenso? .Si al final recurro ,según estos procedimientos, el apelante al final acaba pagando tres cuantías, la tasa judicial que impone el ejecutivo, la caución que debe prestarse exigida para la eficacia de la revolución en estos procedimientos, y las cantidades adeudadas, algo que debe consignar si pierde en primera instancia y desee que se tramite en segunda, vamos que al final los abogados nos convertimos en especialistas de matemáticas, ya que si a eso sumamos los intereses que debemos dejar hallados, porque no habrá otro momento procesal de pedirlos, mas las costas judiciales, hacen que las cuantías bailen, y esto en vez de ser juicio de reclamación de cantidades, se conviertan por darle un toque de humor en un jugar al precio justo.Si a ello se añade la celeridad que debemos tener, ya que todo tiene que salir en la mitad de los plazos.
¿Es justo para un ciudadano que su demanda no se resuelva por un juez sino por un secretario por un decreto?, a mi parecer y leyendo la Constitución Española de 1978, no solo es inconstitucional, sino que no respeta las garantías del  proceso , que tanto lucho el legislador de aquellos tiempos porque quedaran fijadas  y desarrolladas en Ley Orgánica.Creo que había otras salidas como la reducción de plazos, y la oralidad de procesos civiles, si eso ha sido una ventaja , vencimos dilatadas esperas de escritos de pruebas, y traslados a partes, pero en lo demás,el ciudadano sale perdiendo , porque el recurrir economicamente se le va a poner por las nubes.Como he dicho abogo por finalizar ya con ese personal eventual de la administración, que son secretarios de confianza, de cargos, y que muchos se quedan ahí, de por vida, porque nadie se acuerda de echarles, creo que los cargos, están ya muy bien aconsejados por sus partidos, y que hay funcionarios perfectamente preparados en la triple administración a la que estamos sometidos.
Y para no dilatarme mas en el asunto, abordo la cuestión polémica hoy del Consejo General del Poder judicial, el órgano de Gobierno, de los jueces, a quienes son estos a los únicos que rendirán cuentas si se las piden, son 20 miembros,y a ello me remito al texto, si se analiza bien, tanto sean elegidos por el congreso, como por el senado, si hay una mayoría absoluta, es el ejecutivo el que controla el poder judicial, haciendo que lo de la independencia del poder judicial, sea una frase.Ha habido modificaciones en cuanto a la elección de los doce miembros de la judicatura con independencia de su carrera judicial, ya que se decía que una asociación copaba, las candidaturas, la intención del ministro es volver a que rija el criterio de la Ley Orgánica de 1985.
Es decir, la Constitución solo detalla la forma de elección de los ocho miembros del CGPJ que serán elegidos entre juristas de reconocida competencia. Les exige un mínimo de quince años de ejercicio y una pericia fácilmente apreciable por haber sido demostrada con anterioridad. Cuatro de ellos deben ser elegidos por el Congreso y los otros cuatro por el Senado. En ambos casos se exige una mayoría cualificada en cada cámara: tres quintos del total de sus miembros. La forma de elección de estos ocho vocales ha permanecido inalterada.
En cambio, para la elección de los doce miembros procedentes de la judicatura, con independencia de la categoría profesional a la que pertenezcan (Magistrado del Tribunal Supremo, Magistrado o Juez), la Constitución se remite a lo que establezca una futura Ley Orgánica, sin más limitación. Las Cortes cumplieron este mandato constitucional con la aprobación de la Ley Orgánica 6/1985.
Si vemos como esta planteado el órgano que gobierna al único poder independiente, nos damos cuenta , que cojas el asunto por donde lo cojas, sean de prestigio profesional o de menos prestigio, la institución esta totalmente controlada, por el ejecutivo, y mas cuando consigue la mayoría absoluta.La gravedad de todo es que el presidente de este Consejo, es elegido por el pleno, y es el presidente del Tribunal Supremo, la renovación de sus miembros por terceras partes, ha hecho posible , que hayan entrado entre los vocales jueces con una visión mas progresista, y que haya un cisma entre ellos, porque este poder judicial tan independiente es, que solo rinde cuentas ante el Tribunal de Cuentas, algo casi anecdótico, después de que hemos conocido la vida que lleva,el presidente del mismo.El juez Divar, que a pesar de la que ha caído ,sigue ahí, ha conseguido hacerse la foto con el Rey, y seguimos esperando su dimisión, un ejecutivo normal que como vemos controla todo el poder judicial, hubiera ya pedido su dimisión, y sin embargo ha aplacado vocales, y ha defendido la independencia de este Consejo.
Ahora me explico muchas cosas, entre ellas, porque Garzón fue expulsado de la carrera judicial, cuando lo que  había hecho, como máximo  le podía caer la suspension de funciones y de salario, así como la imposibilidad de ejercer cargo publico de seis años, pero es que, cometió una torpeza grande y es llevar el caso corbatas, y viendo como ha sido absuelto Camps, y las triquiñuelas que ha habido para que se le declare inocente, es lógico que Rajoy al que Camps llevo en volandas en las campañas del PP, le conceda a Divar todo lo que este ha querido, manchando por primera vez este órgano , el consejo general del poder judicial, de una mezquindad, y de un caciquismo, al que nadie de los que trabajamos en el entorno de la justicia, habíamos conocido y que por ende nos mancha también a nosotros.Pongo el ejemplo de Garzón, por escuchas ilegales, porque al juez que dio libertad al violador y asesino de una niña en Villalon de Campos, Valladolid, no haciendo caso de la decisión del juez de Vigilancia Penitenciaria, y desoyendo las recomendaciones del dictamen del equipo de evaluacion psiquiatrica, del centro Penitenciario de Villanubla ,concedió el permiso penitenciario por potestad discrecional, y en vez de haber sido abierto expediente contra el, hoy forma parte del mismo Consejo General del Poder Judicial.Si dicho juez hubiera hecho caso de las indicaciones esa niña hoy seguiría viva,sin embargo  no se hizo nada, es mas a los seis meses se le premio, siendo un vocal mas en este órgano, y Garzón lo que hizo fue saltarse las formas, pero no hubo muertos, el Consejo general fue contra el,  y muchos mas como si fuese un asesino, cuando lo único que hizo fue sentar a Camps en el banquillo, por eso Rajoy le debe tanto a Divar , y por eso Divar hará lo que le salga de sus narices, son dos favores grandes, los que les hizo al gobierno, la inocencia de Camps, mas la expulsión de Garzon, que tocaba la financiacion de los partidos y molestaba.Sin embargo uno de sus vocales, cuando fue juez, permitio hacer a un violador asesino lo que le diera la gana en contra del Juez de Vigilancia Penitenciara, y  ni pidió perdón a una familia que sigue sufriendo. Como vemos Divar, puede hacer lo que quiere porque ya fue buen servidor de nuestro señor presidente.Y una modesta abogada ante todo lo expuesto que dice, que a veces le darían ganas de tirar la toga, y que todo es un Esperpento al mas puro estilo de Lope de Vega.

2 comentarios:

  1. Estupenda entrada, es la opinión que yo tengo sobre la justicia española sin ser jurista. Me has dejado asombrado con las atribuciones de los secretarios judiciales,que desconocía, ahora me explico muchas cosas que para mi eran inexplicables y que no se pueden contar por no perjudicar a terceros.
    Lo del Juez Sáchez Yllera, si es al que te refieres, es vergonzoso.

    ResponderEliminar
  2. Gracias amigo si esta es la terrible verdad sobre nuestro sistema judicial, solo conocemos la constitucion, pero como ves el legislador quiso acelerar el proceso que es cierto que era demasiado lento, y empezo a legislar , la situacion, es que un curso organizado por la asociacion de jovenes abogados , estaba lleno de ilustres abogados canosos y maduros como yo, porque andamos mas perdidos, lo mismo que los jueces, en Valladolid hay buenas relaciones del colegio con la judicatura, y han unificado criterios para ver que es lo que nos admiten, aun asi veras que todo se contradice, y que es triste que siendo funcionario con tu sueldo recortado, haga las funciones de juez,lo que le pone de muy mal caracter con toda la razon, y ademas empleando un modelo de ordenador para admitir o no admitir, mientras el juez sigue ganando los mismo, y haciendo menos cosas que los dos estas hasta arriba de trabajo si, pero que si se convocaran las verdaderas plazas de secretarios y jueces, y acortando los plazos y con vistas orales, la cosa se hubiese solucionado mejor, yo creo, si me refiero a esa persona a quien en su dia, el juez de guardia, Jose Luis Romero, presidente de la audiencia, y que en su dia me dio clase, que consiguio segun me conto el chico del bar, lo que la policia nadie consiguio,la confesion de este asesino, pidio explicaciones y denuncio ante el consejo, la denuncia fue archivada, es mas este ser hizo unas declaraciones a los dos dias de enterrarla, de que tenia la conciencia muy tranquila y que no tenia que pedir perdon a nadie.En lo demas si por fin se despidiera a todo el personal eventual que hay en la triple administracion que sufrimos,que suponen secretarios de cargos, conseguiriamos una buena partida, para convocar las plazas de oposiciones de juez y secretario judicial, y si me refiero a ese ser que al mes fue nombrado vocal del consejo general del poder judicial, gracias por tu comentario amigo

    ResponderEliminar