sábado, 29 de junio de 2013

DE UN INFORME QUE NUNCA VIO LA LUZ POR INTERESES POLITICOS

TRAS DUROS MESES DE TRABAJO COMO ABOGADA SIN COBRAR NADA PARA LA EMPRESA QUE REGENTABA LA LEYENDA DEL PISUERGA , UN BARCO QUE SE TOMO COMO ARMA ARROJADIZA EN LAS ELECCIONES AUTONÓMICAS  POR EL PARTIDO DEL PSOE CONTRA EL PP, EN LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE CASTILLA Y LEÓN , CUANDO HABÍA OTROS TEMAS MAS IMPORTANTES Y EL BARCO PODÍA SER UNA SALIDA Y EL PRINCIPIO DE ACTIVIDADES RECREATIVAS EN EL PISUERGA APROVECHANDO QUE PASA POR VALLADOLID, TRAS DECIRNOS QUE UNA VEZ PASADAS LAS ELECCIONES SE LEVANTARIA EL VETO Y EL BARCO VOLVERIA A SU ACTIVIDAD, LA EMPRESA PROPIETARIA NO SOPORTO TANTO Y UNA SUSPENSION DE PAGOS HICIERON QUE UN PEQUEÑO EMPRESARIO OLVIDAR SU SUEÑO Y QUEBRARA, DE NADA SIRVIO EL GRUPO QUE CREE EN FACEBOOK Y LAS FIRMAS RECOGIDAS , HOY UNA EMPRESA FRANCESA QUE ADQUIRIO EL BARCO REPARA Y PONDRÁ RUMBO A LA MALTRATADA LEYENDA DEL PISUERGA, TRAS LA NECEDAD DE POLÍTICOS QUE NO PROTEGEN AL PEQUEÑO EMPRESARIO 







 LA VERDAD DE LA  LEYENDA DEL PISUERGA
Siempre respetando la libertad de prensa y el derecho a una información veraz, en virtud del articulo 20 de la Constitución, desarrollado por LO2/!984, cuyo articulo primero dice  toda persona natural o jurídica tiene derecho a rectificar la información difundida, por cualquier medio de comunicación social de hechos que aludan , que considere inexactos y cuya divulgación pueda causarle perjuicio, si bien  lo somete a un plazo de siete días, Pronautur , pretende aclarar la verdadera historia de la leyenda del Pisuerga y defenderse de ciertas acusaciones que sin contrastar, se han publicado en el Norte de Castilla , sin que se verificase la veracidad de  todo la información que se estaba dando sobre un barco,que pretendía constituir un atractivo más para la ciudad de Valladolid, que en ningún momento puso en peligro la seguridad de las personas, y  la legislación en materia de medio ambiente.
El hecho de no haber ejercido el derecho de rectificación en su debido tiempo, se debe a una política que adopto la sociedad Pronautur como propietaria del barco de intentar mantenerse en un segundo plano  para no perjudicar  la tramitación de las concesiones, pero tras el grave perjuicio económico y moral, que se nos ha causado, queremos hacer una serie de aclaraciones y contar en definitiva la verdad sobre la leyenda del Pisuerga.
Los artículos fueron publicados el 7 de julio del 2010,el 17 de junio del 2010, el 3 de noviembre del 2010 , el 7 de julio de 21010, el 18 de junio del 2010, el 8 de julio del 2010 , el 4 de noviembre de del 2010 y el 23 de junio del 2010, en el periódico El Norte de Castilla, artículos de prensa que repetían hechos causando el efecto de hacer que pareciese que habían ocurrido varios incidentes , y que se publicaban en distinta fechas , y como hemos dejado claro sin contrastar con la sociedad propietaria del barco, pero antes de profundizar en estos temas, y para una mejor comprensión de los hechos, vamos a empezar por el principio.
La idea de la explotación económica del Pisuerga no es algo descabellado , las reformas que se hicieron para hacer navegable el canal de Castilla, la construcción de los puentes que comunicaron al rio con la ciudad, se basaba en relanzar una fuente de riqueza que estaba infravalorada y olvidada, el embellecimiento de la playa del  Pisuerga y otras actuaciones en el rio, buscaban fomentar  el turismo en nuestra ciudad, y hacer mas atractivo la capital vallisoletana, algo que nos beneficiaria a todo.En este sentido ya se hablaba de otros usos fluviales , en un articulo publicado el 7 de julio del año 2010 bajo el titulo “El Pisuerga una mina de ocio y naturaleza”, en el ya se hablaban de restaurantes flotantes , piscinas flotantes y se pretendía que el Pisuerga fuera el pulmón de la ciudad, en ello estaban de acuerdo miembros de la confederación de empresarios y , de la cámara de comercio.
En el articulo publicado el 10 de noviembre del año 2009, bajo el titulo de Crucero en la Meseta, el patrón del barco Dº Manuel Durantez  confirmaba la seguridad del barco pero se lamentaba del escaso interés que el mismo tenia, y la necesidad de realizar algún tipo de actividad y la ampliación de horarios, para evitar la escasa rentabilidad, de la embarcación.
Con estos antecedentes  Pronautur se hacer propietaria del barco y con los permisos de la confederación hidrográfica del Duero y la licencia del ayuntamiento concedida por decreto 6259 de 24 de junio de 2010 de barco para paseos fluviales  con bar como actividad no clasificada, se propone conseguir la rentabilidad de la leyenda del Pisuerga.
Contando con el patrón del barco como profesional, y experto en temas marítimos en cuanto al mantenimiento de la embarcación, llegamos a crear un barco con un bar que en unos meses supuso un sitio de ocio y  diversión, continuamente visitado incluso por los que luego fueron sus mayores detractores.
El hecho de que a Dº Manuel Durantez se le retribuyera de acuerdo a su contrato y a sus funciones, y no se le  hiciera participe una parte de los beneficios del bar, que constituya el mayor atractivo del barco, hizo que este cambiara totalmente de actitud, y le llevara a denunciar a la guardia civil,
grupo 12 , solicitando una inspección en un horario en el  solo ,él  sabia que estaba presente sin
contar con otro miembro de la tripulación, ni ningún testigo,  y a espaldas de la empresa propietaria.Si un año antes proclamaba en el articulo citado , la seguridad del barco, en unos meses  hizo que esto cambiara ocultando documentos a la guardia civil y lo que es mas grave, llevando información privada al PSOE , contraviniendo el articulo 4 de  la ley de protección de datos de carácter personal aprobada por Ley orgánica 15 /1999 de 13 de diciembre, que en su apartado 7 establece  Se prohíbe la recogida de datos por medios fraudulentos, desleales o ilícitos.  , quien a través de Oscar Puente hicieron publico en un articulo publicado con fecha 17 de junio de 2010, el contenido del acta de  la inspección realizada por la guardia civil , acta que solo debíamos conocer la empresa interesada y la confederación hidrográfica del Duero, y que se uso como un arma arrojadiza ante nosotros , sin contrastar ni pedirnos nuestra versión de los hechos, llegándose a tacharnos de mafiosos,  y causando graves perjuicios en nuestro derecho al honor reconocido en el articulo 18 de la constitución española de 1978, violando de una manera tajante  la ley orgánica 15/1999 de 13 de diciembre  de protección de datos de carácter personal  , que en su articulo primer establece : La presente Ley Orgánica tiene por objeto garantizar y proteger, en lo que concierne al tratamiento de los datos personales, las libertades públicas y los derechos fundamentales de las personas físicas, y especialmente de su honor e intimidad personal y familiar .
Ante la insidia con la que se ha dirigido Oscar Puente,  contra nosotros en los artículos de periódico citados al principio de este escrito, recordamos que la constitución si permite en su articulo 24 la libertad de expresión pero establece un claro delimitador en su apartado cuatro establece que "tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las leyes que lo desarrollan y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad y a la propia imagen" .
Si alguien duda  si Pronautur al ser una sociedad  tiene derecho al  honor, nos remitimos a la doctrina jurisprudencial del Tribunal Constitucional que viene a clarificar el tema. Las últimas sentencias son las que claramente reconocen el honor de las personas jurídicas estrictu sensu. La STC 139/199, reiterada posteriormente por la STC 183/95, señala que "el significado del derecho al honor ni puede ni debe excluir de su ámbito de protección a las personas jurídicas". En estas sentencias del Tribunal Constitucional se expone una doctrina que se resume así: ninguna norma constitucional ni de rango legal impide que las personas jurídicas puedan ser sujetos de los derechos fundamentales; la Constitución contiene un reconocimiento de derechos fundamentales para determinados tipos de organizaciones; aunque el honor es un valor referible a personas individualmente consideradas, el derecho a su propia estimación no es patrimonio exclusivo de las mismas; el significado del derecho al honor ni puede ni debe excluir de su ámbito de protección a las personas jurídicas; la persona jurídica puede ver lesionado su derecho al honor a través de la divulgación de hechos concernientes a su entidad, cuando la difame o la haga desmerecer en la consideración ajena25.
Por lo tanto, el honor, fama o prestigio de una persona jurídica es indudable e indiscutible; no se puede ofender a una persona física ni tampoco a una jurídica. Así las cosas, una persona jurídica que es atacada en su buena fama, su prestigio o su honor, tiene indudablemente acción para su protección, sea persona jurídica de tipo personalista (universitas personarum), sea de tipo patrimonialista (universitas bonorum). Por lo tanto a partir de la doctrina sentada a partir de la STC 139/1995, se puede afirmar que de la propia sistemática constitucional el significado del derecho ni puede ni debe excluir de su ámbito de protección a las personas jurídicas.

En este sentido la calificación que se hace en prensa por boca de Oscar Puente, de mafiosos, no solo viola el derecho al honor, sino que tales manifestaciones  podrían ser constitutivas de delito de injurias y calumnias, tipificado en el articulo 208 del código penal aprobado por ley orgánica 10/19995 en el que se establece: Es injuria la acción o expresión que lesionan la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación. Y que en sus artículos 211 y 212 establecen que :La calumnia y la injuria se reputarán hechas con publicidad cuando se propaguen por medio de la imprenta, la radiodifusión o por cualquier otro medio de eficacia semejante y que será responsable civil solidaria la persona física o jurídica propietaria del medio informativo a través del cual se haya propagado la calumnia o injuriria.Reservándonos el correspondiente ejercicio de las acciones legales correspondientes si que podemos afirmar que hemos tenido claro que hemos sido utilizados por el PSOE en sus intereses partidistas contra  el  ayuntamiento, y su política.
Las continuas filtraciones de un procedimiento administrativo sancionador del que solo deben conocer los instructores,  ha hecho que se incumplan las garantías que da ley 30/1992  de régimen jurídico de las administraciones publicas, y procedimiento administrativo común, modificada por  ley 4/1999, ley que en su articulo tres establece que : Las Administraciones Públicas sirven con objetividad los intereses generales y actúan de acuerdo con los principios de eficacia, jerarquía, descentralización,desconcentración y coordinación, con sometimiento pleno a la Constitución, a la Ley y al Derecho, esto ha provocado que continuamente hayamos estado en indefension, pudiendo ser nulos tal y como establece la citada ley en su articulo 62 :1.Los actos de las Administraciones Públicas son nulos de pleno derecho en los casos siguientes:a) Los que lesionen los derechos y libertades susceptibles de amparo constitucional, ya que  las citadas filtraciones al margen de ser ilegales volvían a menoscabar nuestro derecho al honor, y debido a las cuales se ha causado un perjuicio economico irreparable asi como el cese de actividades de la leyenda del Pisuerga, y que tambien ha influido al ayuntamiento a sancionar sin la legalidad que debe existir  en los procedimientos como se establece en la ley 30/19992 modificada por ley 4/1999, debido a las continuas presiones al que se ha visto sometido, y sin poner fin de una vez por todas a la  continua violación de nuestro derecho al honor y a la intimidad, que nos reconoce el articulo 18 de la constitución , debiendo ante la indefension que se nos estaba produciendo, haber adoptado las medidas provisionales , que el articulo 72 establece en los siguientes terminos:. Iniciado el procedimiento, el órgano administrativo competente para resolverlo, podrá adoptar, de oficio o a instancia de parte, las medidas provisionales que estime oportunas para asegurar la eficacia de la resolución que pudiera recaer, si existiesen elementos de juicio suficientes para ello.
Una vez que la confederación hidrográfica nos informo del acta de inspeccion,y nos dio un plazo para corregir determinadas anomalías procedimos a hacerlo , axial se contrato con distintas empresas en cuanto al mantenimiento del barco , inspecciones y aguas residuales, pues bien, también esto fue mal visto por el PSOE, que considero que habíamos contratado con empresas amigas , lo cual desmentimos rotundamente , pero hubiéramos estado en nuestro derecho como sociedad privada que somos, ya que solo  la administración, es la que a la hora de contratar, ha de hacerlo a través
 de la contratación publica, que el ayuntamiento en ningún momento nos ha favorecido , lo cual ha quedado claramente demostrado  , y que a lo mejor ,al favorecer el turismo y constituir un atractivo para la ciudad, si que debíamos haber solicitado las ayudas establecidas legalmente.





Así mismo si el barco no fuese seguro, ni Oscar Puente, ni otros miembros de su partido, hubiesen acudido , como visitantes  en repetidas ocasiones, y no sabemos porque dieron crédito a las declaraciones que en su día hizo el patrón del barco sobre el incidente con unos niños, en ningún
momento ocurrió ninguno tipo de accidente , ni hubo peligro para las personas, y si lo hubo que lo demuestre el patrón contra el que debimos proceder en  su día por la vía penal, pero nos mantuvimos en nuestra línea, de mantenernos al margen pensando, que las cosas se calmarían,  pero todo fue a mas, hablando en los artículos referidos como de 14 denuncias policiales y dando una serie de informaciones que volvemos a lo mismo, no debían de tener conocimiento y que de hacerlo publico violarían la ley orgánica 15/1999 de protección de datos e incluso llevarían a  la administración a tener que revisar sus actuaciones, por todo lo que hemos argumentado tal y como regula el articulo  102. de la ley 30/1992  modificado por Ley 4/1999 de régimen jurídico de las Administraciones publicas y procedimiento administrativo común :1. Las Administraciones Públicas, en cualquier momento, por iniciativa propia o a solicitud de interesado, y previo dictamen favorable del Consejo de Estado u órgano consultivo equivalente de la Comunidad Autónoma, si lo hubiere, declararán de oficio la nulidad de los actos administrativos que hayan puesto fin a la vía administrativa o que no hayan sido recurridos en plazo, en los supuestos previstos en el artículo 62.1.
 Lo que dejamos claro es que nunca se nos ha sancionado por problemas de seguridad, sino que el motivo de la sanción se debe a un problema de interpretación en la licencia del bar, sobre si se debió solicitar la licencia de bar musical,  que al solicitarla, la alcaldía nos concede la licencia de barco turístico con bar como actividad no clasificada por decreto 6259 de 24 de junio de 2010, y que la sanción que se interpone a trabes de un procedimientos sancionador que se abre , por las continuas presiones, y sin  las garantías  necesarias tal y como hemos dejado constancia anteriormente.Que el barco fue seguro lo demostramos en su DIA a la Confederación Hidrográfica con el informe de la empresa Ausvant, considerado competente en la inspección técnica de embarcaciones de acuerdo a la legislación marítima.
La Confederación Hidrográfica, nos comunico en su día que si queríamos hacer otros usos los solicitáramos con memoria descriptiva del proyecto, y axial solicitamos  la autorización para la celebración de eventos ,una vez que se soluciono algunas anomalías que ya se dijeron en el  acta de inspección, sin embargo esta nos ha sido denegada y nos enteramos por otro articulo de prensa de fecha  4 de noviembre de 2010  , la causa es que estábamos tramitando otras autorizaciones  contraviniendo el articulo 54  de la ley 30/1992 modificada por Ley 4/1999) donde  se dice : s1. Serán motivados, con sucinta referencia de hechos y fundamentos de derecho:a) Los actos que limiten derechos subjetivos o intereses legítimos,
 También conocemos que  la confederación hidrográfica, ha  manifestado que no abra ningún problema de conceder la autorización de navegación al barco que se inaugura en Palencia, sin haber visto aun la documentación, por todo ello nos consideramos, que hemos sido perjudicados, y vapuleados por intereses partidistas, y que han hecho que hoy la leyenda del Pisuerga sea una leyenda, ya que el grave perjuicio que han supuesto estas actuaciones., y la gran inversión que se hizo para sacar un proyecto económico viable que fuese un centro de encuentro de vallisoletanos , de ocio, de diversión, y de atractivo para los turistas , haya quedado sin posibilidades de salir a flote, y en una ruina económica y moral.




Toda persona, natural o jurídica, tiene derecho a rectificar la información difundida, por cualquier medio de comunicación social, de hechos que le aludan, que considere inexactos y cuya divulgación pueda causarle perjuicio.
Podrán ejercitar el derecho de rectificación el perjudicado aludido o su representante y, si hubiese fallecido aquél, sus herederos o los representantes de éstos.



No hay comentarios:

Publicar un comentario